A právě ta je důvodem, proč byla svolána památková inspekce ministerstva kultury. Na průběh oprav si totiž stěžoval bývalý zastupitel Prahy 1 Vladimír Hruška. Nelíbilo se mu, jakým způsobem jsou opravy mostu prováděny, poukazoval především na nešetrnost kameníků. Jako první o tom informoval deník Právo.

„Ano, přišel nám podnět ve formě stížnosti a je prací inspekce, aby se právě takovýmito podněty zabývala. Pokud vím, šlo zatím o jedinou stížnost, i přesto jsme se rozhodli inspekci svolat, nechceme nic zanedbat,“ vysvětluje mluvčí ministerstva kultury Jan Cieslar.

Inspektoři na most dorazili v pondělí 14. července a kontrolovali, zda je stížnost oprávněná. Přímo na místě však nebylo žádné pochybení zjištěno. Přesto bude inspekce pracovat dál, dokud vše důkladně neprošetří.

Důvod jejího svolání ale roztrpčil nejednoho odborníka. „Jsem vážně rozhořčen a hned vám vysvětlím proč. Když se plánovaly opravy Karlova mostu, pracovaly na tom desítky odborníků. Nešlo pouze o magistrát, ale i o specialisty z řad vysokých škol, památkového ústavu, investorů a dalších subjektů. Bylo za tím tisíce hodin tvrdé práce. Proto se ani tak nezlobím sám kvůli sobě, ale hlavně kvůli těmto odborníkům. Jsou to skutečné kapacity ve svých oborech, svou práci berou vážně a pak stačí, aby šel po mostě nějaký chodec, kterému se něco nelíbí a hned je svolána inspekce. To je přeci jasné znevážení celé té práce,“ vyjádřil se k problému šéf odboru památkové péče pražského magistrátu Jan Kněžínek.

S inspekcí se počítalo

Ač od návštěvy inspekce na Karlově mostě uběhlo již pět dní, závěry jsou prý ještě daleko. V týdnu inspekci vysvětloval stav kvádrů v zábradlí i památkář Ondřej Šefců, nyní se podle Jana Cieslara čeká hlavně na podklady z magistrátu. Již v pondělí si totiž stěžoval, že nemá k dispozici všechnu potřebnou dokumentaci. „Mohu jen potvrdit, že od pondělí není nic nového. Celá ta problematika je dlouhodobá, čekáme na materiál z magistrátu,“ uvedl a dodal, že inspekce byla tak jako tak plánovaná.

„Počítalo se s ní v určitém časovém horizontu, takhle byla akorát svolána dříve.“ Nesrovnalosti okolo oprav Deníku objasnil i Daut Kara ze společnosti Mott MacDonald, která má nad celou stavbou technický dozor. I on je přesvědčen, že je postup prací naprosto v pořádku. „K té situaci kolem inspekce se radši nechci moc vyjadřovat, protože mi to tak úplně nenáleží. Je jasné, že inspekce občas být svolána musí.

Chci ale uvést na pravou míru to, co bylo v některých novinách napsáno o opravách. Pokud už se na rekonstrukci mostu používají sbíječky, tak proto, že to jednoduše jinak není možné provést. A navíc typ použitých sbíječek nemůže most poškodit. Četl jsem také o tom, že kvádry z mostu mizí neznámo kam. Ty kvádry jsou ale odváženy na trvale hlídané uložiště, některé se dají znovu použít při opravě mostu, s jinými má jistě své plány magistrát. Jen mizivé procento materiálu jde do drtičky, protože už vážně nejde žádným způsobem použít,“ popisuje Kara.