Jak se dá zaručeně přijít o peníze? Způsobů je určitě nepřeberné množství. Za jedním z nich může být například i důvěra v realitní kancelář. Přesvědčila se o tom Dana Kováčová z Bratislavy, která si chtěla koupit do osobního vlastnictví jednopokojový byt v pražských Dejvicích.

Prodej bytu, který si vyhlédla, zprostředkovávala žižkovská realitní kancelář Lucky Home. Klientka firmu proto kontaktovala a domluvila si prohlídku bytu. „Byt se mi líbil. Splňoval přesně ta kritéria, která jsem požadovala, a to jak finanční, tak i dispoziční,“ říká Dana Kováčová.

Zástupci realitní kanceláře a zájemkyně o byt se domluvili na tom, že Kováčová složí rezervační poplatek ve výši 50 tisíc korun a podepsali smlouvu o budoucí kupní smlouvě.V ní je uvedeno, že se klientka zavazuje byt koupit, jakmile kancelář splní všechny podmínky nezbytné k uskutečnění prodeje. Realitní společnost zase podpisem slíbila splnit tyto náležitosti „dle svého nejlepšího vědomí a svědomí“.

Zástava jako překvapení

„Týden před tím, než mělo dojít k podepsání řádné kupní smlouvy, jsem mailem realitní kancelář požádala, aby mi poslali návrh dokumentu k prodiskutování,“ říká Kováčová.

Ani přes telefonické urgence se ale k návrhu smlouvy nedostala dříve než dva dny před plánovaným podpisem. Jaké však bylo její překvapení, když si v dokumentech přečetla, že na bytě je zástavní právo ve výši 300 tisíc korun.

„Bylo to vůbec poprvé, co jsem se dozvěděla, že vlastník bytu nemá vypořádané majetkové vztahy. Předběžná dohoda se o tom nezmiňovala ani slůvkem. Prostě mi to zamlčeli,“ zlobí se Kováčová.

Smlouvu za těchto podmínek nepodepsala a po realitní kanceláři požadovala vrácení 50 tisícové zálohy. To ale společnost LuckyHome odmítla.

Právník napadl platnost smlouvy

Majitel realitní kanceláře Lucky Home Němček vidí situaci jinak a tvrdí, že byla poškozena jeho firma. „Udělali jsme maximum, abychom se se slečnou Kováčovou dohodli. Nabídli jsme jí jednu nebo dvě varianty vyřešení problému, ona to ovšem odmítla,“ tvrdí.

Podle Kováčové je ale problém v tom, že zmínka o zástavě nebyla už v první smlouvě a že se o břemenu dozvěděla pozdě. Němček přiznává, že neví, zdali jeho makléři o zástavě klientku informovali.

Postup klientky hájí i právník Sdružení obrany spotřebitelů Martin Rezek. Podle něj k prodeji bytu sice mohlo dojít, realitní kancelář ale měla o zástavě Kováčovou rozhodně informovat.

„Podle zákona smlouva o smlouvě budoucí zaniká, dojde- li k významné změně podmínek, za kterých byla uzavřena, například je–li tam břemeno,“ vysvětluje Rezek.

„Osobně si myslím, že by se dalo v podobném případě dosáhnout vrácení rezervačního poplatku z titulu bezdůvodného obohacení,“ míní.

Obě strany sporu se na vzájemném vyrovnání zatím nedohodly. Případ tak bude mít pravděpodobně soudní dohru.