A v jedné osobě také žena, která pod svým jménem Darina Rolincová čelí obžalobě z ublížení na zdraví s následkem smrti. Teoreticky až šest let vězení jí hrozí za nehodu se smrtelným následkem, kterou zpěvačka měla předloni 10. července. V Šáreckém údolí nedaleko svého bydliště řídila mercedes, který se srazil v protijedoucím seniorem, jenž se na skútru vracel z rybaření. Ačkoli se zprvu mohlo zdát, že je jeho zranění vážné, ale nikoli fatální, po necelých čtyřech hodinách podlehl hemoragickému šoku. Zemřel na operačním sále vojenské nemocnice ve Střešovicích, kde i jako důchodce pracoval. Dělal sanitáře na oddělení ARO.

Věřím, že se má nevina prokáže, nechala se slyšet zpěvačka, když v lednu vypovídala o tom, jak v lednu vyjela s dcerou na Slapy, holčice tak jako stokrát či tisíckrát předtím dávala v autě napít, minula protijedoucího cyklistu, po němž se ještě ohlédla ve zpětném zrcátku – a najednou do jejího auta narazil muž na malé motorce. Soudní jednání ale ve středu příliš neposunuly dál ani celodenní výslechy svědků a znalců, kdy se dlouhé hodiny dohadovalo několik expertů z oboru silniční dopravy a na závěr svedla při v odborné, etické – a taktak že ne i osobní rovině trojice pražských patologů.

Výslechy znalců ukázaly, že co expert, to názor – a ten se nakonec může měnit. Co stojí psáno, ještě nemusí být dáno. A zcela mylná je představa, že simulované výpočty průběhu nehod, na jejichž základě pak soudy určují viníky a rozhodují o jejich osudu, jsou jen čirou matematikou a fyzikou, kdy řešení stejné úlohy vychází jednomu expertovi stejně jako druhému… Tomu, jemuž posudek zadal obhájce Robert Vladyka, dokonce soudkyně Zápalková musela opakovaně připomínat trestní následky nepravdivého znaleckého posudku nebo zamlčení podstatné skutečnosti. Nakonec znalec připustil, že nehodě mohl podle jeho propočtů zabránit jak motocyklista, tak řidička.

Rozdílné názory znalců ale nejsou jediným problémem, s nímž se senát soudkyně Zuzany Zápalkové bude muset popasovat. Jednání ukázalo, že nepřesnosti obsahuje už původní dokumentace policie. Je v něm například odkaz na neexistující výslech poškozeného, dodatečně se prováděla oprava zaměřené polohy vozidel, data provedených úkonů neodpovídají skutečnosti… V pořádku není ani třeba pitevní protokol, kde se nachází zmínka o zlomených žebrech, ačkoli soudní lékaři, kteří pitvu prováděli, trvají na tom, že žádné takové zlomeniny neobjevili.