Učinil to, ačkoli je strýcem předsedy trestního senátu Roberta Pacovského (což by zřejmě znamenalo debaty o podjatosti soudce s rizikem nutnosti celý proces opakovat v jiném složení senátu) – načež se u soudu ani neobjevil.

Rath tvrdí, že mu své služby sám nabídl, protože ví, jak na synovce účinně zapůsobit; Pacovský se naopak hájil tím, že obhajobu po něm chtěl Rath – přičemž on se domníval, že jde o jinou kauzu, kterou teprve řeší policie.

Porušení zákona o advokacii

Profesní komora advokátů nicméně dospěla k závěru, že Pacovský starší svým postupem porušil zákon o advokacii. Konkrétně pochybil tím, že den po převzetí Rathovy obhajoby vypověděl klientovi plnou moc, aniž to opřel o zákonný důvod. Následně svou neúčastí zmařil dva termíny jednání soudu.

Do jednací síně se měl dostavit navzdory vypovězení plné moci – komora totiž přikývla na tehdejší Rathovo tvrzení, že advokát je povinen ještě dalších 15 dnů činit neodkladné úkony (kdy výjimkou je pouze případ, že si to klient výslovně nepřeje).

Advokát Pacovský verdikt přijal; práva na odvolání se vzdal.