Tresty za loupež století soud vyměří za týden

Ozbrojení pachatelé, z nichž někteří byli převlečeni za policisty, v září roku 2002 zastavili na Evropské třídě dodávku bezpečnostní agentury a pod pod hrozbou použití výbušniny donutili posádku vystoupit. Výsledek? Kořist ve výši 154 milionů korun. Mimochodem – tyto peníze se nikdy nenašly.

Z podílu na tomto skutku se zpovídají Tomáš Půta, známý především z kauz Berdychova gangu, a údajný plánovač loupeže, František Hajn z Ústí nad Labem. Oba jakoukoli účast na tomto zločinu popírají. Trvají na tom, že se ani neznají; poprvé se prý viděli až u soudu. A pokud někteří svědci mluví jinak, bezpochyby prý byli navedeni policií.

Oba obžalované uznal vinnými

Již loni senát Stanislava Králíka oba obžalované uznal vinnými; jedním z hlavních důkazů byly pachové stopy. Půtovi soud vyměřil dvanáct let vězení a Hajnovi deset, odvolací senát vrchního soudu ale verdikt zrušil. V případě Půty nařídil doplnění dokazování, kvůli Hajnovi se ale kauza projednává znovu od začátku. Loni tento obžalovaný nebyl přítomen; souzen byl jako uprchlý.

V případu je dále stíhán Antonín Saleta, někdejší manažer oloupené bezpečnostní agentury, který měl podle závěrů kriminalistů s pachateli spolupracovat. Do posádky prý dosadil řidiče, o němž věděl, že nebude klást odpor a vůz otevře – a zřejmě jeho dílem mělo být i přidělení vozu, který měl hned několik poruch na bezpečnostních systémech. Jeho případ ale soud vyloučil k samostatnému projednání. Dotyčný byl totiž zadržen ve Venezuele – a jeho vydání se protahuje. Loni byl souzen ještě Maroš Šulej, ten byl ale zproštěn obžaloby – a v jeho případě je verdikt již pravomocný. Podle kriminalistů se na loupeži podílelo více osob – většinu se ale nepodařilo odhalit. Kromě dvou, kteří již k soudu nepřijdou. Oba jsou po smrti. Jeden, člen Berdychova gangu, zemřel ve vězení; druhý, majitel autobazaru v Brandýse nad Labem, si zřejmě vzal život kvůli dluhům. Vyšetřování obou úmrtí uzavřela policie jako sebevraždy.

Soudce Králík odročil jednání na příští pátek

Soudce Králík odročil jednání na příští pátek, jelikož se policii nepodařilo předvést posledního z dosud nevyslechnutých svědků. Policisté vědí, kde žije, ale nezastihli ho. A protože v minulosti vypověděl, že se ho Hajn snažil zlákat k účasti na blíže neupřesněném loupežném přepadení, Hajn trvá na jeho osobní účasti. Chce prý, aby mu to dotyčný řekl do očí.

Účast tohoto svědka je však podstatná ještě z jiného důvodu. Podle informací Deníku není tento muž nikým jiným než jakýmsi „Dýdžejem", o kterém ve čtvrtek hovořil slyšený svědek Ivo K. Mimo jiné mluvil o tom, že mu Dýdžej Hajnovým jménem hrozil, aby nikde nemluvil o loupeži na Evropské a o tom, že Hajna, svého známého Šuleje a další zase jejich známé podezřívá z účasti na tomto zločinu. A snad mu za to měl i nabízet peníze – v tomto bodě se ale svědek poněkud zamotal. Nakonec soudu potvrdil, že 700 tisíc korun za mlčení dostal v brandýském autobazaru přímo od Hajna. A stalo se to právě v tom autobazaru, jehož majiteli prý krátce před loupeží prodal za 35 tisíc policejní pracovní uniformu (a prostřednictvím tohoto mundúru se podle jeho vysvětlení musela dostat jeho pachová stopa do přepadené dodávky).

Šulej zprostředkoval výrobu falešných dokladů

Třebaže Hajn odmítá, že by svědka někdy dříve viděl, Ivo K. trvá na svém: bylo to hned několikrát. Poprvé se setkali v Ústí nad Labem, kde mu Šulej zprostředkoval výrobu falešných dokladů. Zatímco ale nyní uvádí, že cestovní pas a řidičák získal přebíral na benzince od Hajna, ve spise jsou i jeho dřívější slova o tom, že mu dokumenty dával jakýsi Albánec v nějakém bytě. Také ohledně peněz za mlčení dříve řekl, že mu je nabízel „Dýdžej" – v jednací síni ale neomylně ukázal na Hajna, kterého tehdy znal jako Blonďáka. Na to ale Půta opáčil, že Blonďák byl někdo úplně jiný; člen Berdychova gangu.

Obhajoba má za to, že tento svědek jen chce vyhovět policii. Sám Ivo K. potvrdil, že na pražském policejním ředitelství od nějakého vysoce postaveného kriminalisty (toho se najít nepodařilo; muž uváděného jména tam sice pracuje, ale stojí v čele oddělení vražd) dostal papír s pokyny, jak vypovídat. Trvá ale na tom,že co říká u soudu, se opravdu stalo.

Logiku podle něj nemá třeba prodej uniformy

Půta naopak považuje každé slovo tohoto svědka za výmysl. Logiku podle něj nemá třeba prodej uniformy. Vždyť on sám měl v té době u sebe vybavení Berdychova gangu – včetně policejních uniforem! A pro majitele autobazaru pracovali jako ochranka policisté i strážníci, kterým stačilo říci. A uniforma se dala koupit podstatně levněji, 35 tisíc je moc…

Logiku podle Půty nemají ani svědkova slova o tom, že ho on a Šulej koncem roku 2001 na Jarově zbili za to, že prozradil nějakou jejich akci – a o pár měsíců později by ho nechali nahlédnout do svých plánů na akci ještě podstatně větší. Přímo smích pak vzbudila v jednací síni svědkova slova o tom, jak s dnes již zesnulým majitelem brandýského autobazaru zakopával kovovou bednu (prý takovou, jaké se používají k přepravě peněz) s neznámým obsahem, pak se na tom místě byl dvakrát podívat – a když dorazil potřetí, to již v doprovodu policistů, na prví pohled bylo patrné, že bednu někdo vykopal…

V životě jsme se nesetkali

„Ty jsi lhář, pohádkář, vymýšlíš si," řekl svědkovi Půta. „Neber morfium to tě ovlivňuje a kecáš samý kraviny." A na soud se obrátil s výzvou, aby křivá výpověď, přesahující všechny meze, byla potrestána. I Hajn označil slova svědka, kterého prý viděl poprvé, za nehorázné lži. „Zaplatil vám někdo, nebo vás policie donutila?" obrátil se na svědka. „Nechápu, jak mi můžete tvrdit do očí, že jsme se někde setkali… V životě jsme se nesetkali a vy to moc dobře víte; vy potřebujete psychiatra!"

Trestní senát, který již v kauze provedl velmi obsáhlé dokazování, rozhodně není odkázán na výpověď jediného muže. A příští pátek už verdikt v kauze loupeže století určitě padne. Buď se svědek, na něhož soud čeká, objeví, nebo soudce Králík jeho výpověď přečte.

Je však jisté, že ať bude rozsudek jakýkoli, soudní projednávání loupeže obřích rozměrů skončeno nebude. Tak jak se bude „loupeží století" ještě zabývat odvolací senát Vrchního soud v Praze. Odvolání totiž stoprocentně padne; jde jen o to, zda ho podá obhajoba, nebo obžaloba. Případně obě strany.