Rath se ohrazuje proti tomu, že před začátkem procesu v kauze údajných korupčních manipulací s veřejnými zakázkami (na jehož konci Pacovský Rathovi nepravomocně vyměřil 8,5 roku vězení a vysoký peněžitý trest) soud dovolil novinářům fotografovat místnost s uloženými 103 svazky trestního spisu – přičemž na obalech jednotlivých svazků byly k přečtení Rathovy osobní údaje (prostředním snímků zveřejněných některými zpravodajskými servery tak „unikly" informace o adrese jeho bydliště či rodném čísle).

Rath požadoval písemnou omluvu a symbolickou tisícikorunu jako odškodnění; dalších 97,5 tisíce pak po Pacovském žádal v souvislosti s nadměrně dlouhým pobytem ve vazbě.

Žalobce, který nyní už není politikem ani na krajské, ani na celostátní úrovni (kde působil jako poslanec, a v minulosti dokonce zastával post ministra zdravotnictví), ale působí jako lékař v Hostivici na Praze-západ, nemá ovšem dostat nic. Naopak má platit – uhradit Pacovskému náklady spojené se soudním řízením.

Za pochybení se Rathovi omluvil místopředseda soudu pro trestní úsek Stanislav Černecký a Úřad pro ochranu osobních údajů vyměřil soudu desetitisícovou pokutu. Rath ovšem trval na osobní omluvě přímo od Pacovského, který podle jeho mínění novinářům nadstandardně vyhověl v důsledku snah o vlastní zviditelnění; požadoval také, aby se středočeský soudce napříště zdržel jakýchkoli zásahů do jeho práva na ochranu osobnosti.

Soudce není soud

Soudkyně Lobotková se však kolegy v taláru zastala. Odpovědnost za pochybení, k němuž došlo, u Pacovského neshledala; podle jejích mínění šlo o problém soudu. „Soudce nemůže sedět u každého účastníka a kontrolovat ho při nahlížení do spisu – to nejde; to by nedělal nic jiného. Od toho je tu administrativa," poznamenala Lobotková.

Rathovi nevyhověla ani v té části žaloby, kdy se exhejtman domáhal náhrady nemajetkové újmy v souvislosti se závěrečnou částí svého pobytu ve vazbě, kterou již v minulosti Ústavní soud ČR označil jako protiprávní – a to konkrétně v jeho případě.

Již v minulosti souzený Rath označoval ze nemravné a nepřípustné, aby mu odškodnění místo konkrétního viníka – soudce, který chybě rozhodl – platil stát; tedy všichni daňoví poplatníci. K této věci Lobotková poznamenala, že civilní soud nemá právo posuzovat, zda došlo, či nedošlo k pochybení soudce v trestním řízení.

Budoucí záměry?

Čtvrt hodiny to po ránu přitom vypadalo, že jednání vůbec nezačne – za žalující stranu nebyl v čase nařízeného začátku jednání nikdo přítomen a Pacovského právní zástupce Lžičař svého protivníka vyhlížel v jednací síni i na soudní chodbě marně. Novinářům stačil říci ještě před zahájením jednání, že žaloba by podle něho měla být zamítnuta.

Posléze doplnil, Rathova žaloba na ochranu osobnosti mohla být vedena i snahou vyřadit Pacovského z případného dalšího rozhodování v kauze údajného korupčního ovlivňování veřejných zakázek. Její první část, která skončila odsuzujícími verdikty, sice už bude jen předmětem zkoumání odvolacího senátu pražského vrchního soudu (a podle všeho následně ještě dalších instancí) – kriminalisté se však zabývají ještě „druhou vlnou" případu, v níž v pozici obviněných figurují jak osoby, tak i firmy.

A právě tato část by zřejmě měla být opět projednávána Krajským soudem v Praze. Je přitom pravděpodobné, že ji bude řešit senát, který se jednak na tuto tématiku specializuje, jednak už je z dosavadního velmi obsáhlého projednávání obeznámen se souvislostmi. Trestní senát předsedy Roberta Pacovského.

Čtěte také: Někdejší hejtman David Rath dostal 8,5 roku. Divadlo, konstatoval