Znalce potvrzujícího Janouškovu verzi, jehož závěry byly vyvráceny ústavním expertním posudkem, kriminalisté obvinili z křivého svědectví a nepravdivého znaleckého posudku na základě podnětu soudce Městského soudu v Praze Tomáše Kubovce, jehož senát Janouškovu kauzu projednával v první instanci.

Ondřej Šťastný z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 v pátek připomněl, že daný posudek byl záměrně hrubě zkreslený, což ukázaly rozpory se znaleckými vyjádřeními objednanými policií a následně i soudem.

Zkušenosti z mediálně sledovaných kauz se soudním projednáváním dopravních nehod, kdy účastníci mají dostatek prostředků, aby si objednávali i vlastní posudky (vedle Janouškova případu byla asi nejviditelnější havárie zpěvačky Dary Rolins s tragickým následkem), ukazují, že znalecké posudky k okolnostem bouračky nemusí vyznívat jednoznačně.

Tak se sice tváří – nicméně jiný znalec může nabídnout odlišné (ba z pohledu podstaty kauzy i zcela protichůdné) závěry.

Technické hledisko

Vždy přitom bývají zaklínadlem slova „z technického hlediska". Když pak dojde na konfrontaci znalců, lze zaznamenat i jejich dohady o tom, který počítačový program je vhodný pro propočty konkrétní situace, o úplnosti a věrohodnosti zadávaných vstupních dat či o tom, zda s daným softwarem protivník umí řádně zacházet.

Může dokonce dojít i na debaty, zda je pro přesné objasnění okolností nehody podstatnější počítačový model situace vytvořený složitým výpočtem pracujícím se zadanými hodnotami, anebo reálná rýha v asfaltu, která se jaksi nachází jinde, než by podle propočtu měla být.

Podnikatel Janoušek si ve věznici v Brně-Bohunicích odpykává trest odnětí svobody v trvání 4,5 roku. Aktuálně za mřížemi nepobývá; má trest přerušený ze zdravotních důvodů.

Čtěte také: Vězněný Janoušek dostal dva měsíce na zotavení