S Pacim obžalovaný původně obýval „squat" v bývalém sklenářství v Nuslích, odkud spolubydlícího asi měsíc před požárem za vypjatých okolností vyhodil.

To Jan E. připouští – odmítá však, že by ještě následovalo něco dalšího. Tím méně ohnivý útok! Popírá, že by o útočišti v opěrné zdi věděl, a trvá na tom, že na místě, kde hořelo, vůbec nebyl. Nejenom osudného dne; nikdy v životě.

Muž založil smrtící požár 

Obžaloba má ale jiný pohled: podle ní do chodby ve zdi nejenom zavítal, ale za pomoci přinesené hořlaviny, nejspíš lampového oleje, založil smrtící požár. Důvod není zřejmý, zřejmě mělo jít o vyřizování účtů z minulosti.

Státní zastupitelství se opírá o svědectví spoluvězně z Pankráce; staršího recidivisty a respektovaného kápa cely, jemuž se měl Jan E. na Štědrý den 2014 svěřit. Vězeň, který má být za mřížemi až do roku 2023, v roli svědka v jednací síni vypověděl, jak mu Jan E. měl vyprávět o rozlití hořlaviny kolem muže spícího na polystyrenu a škrtnutí zapalovačem. Paciho tím prý chtěl postrašit – prý to ale „blaflo" tak, že sám taktak dokázal před plameny utéct.

Existují pochybnosti o pravdomlunosti svědka

„Lže," odmítl jeho slova Jan E. Může to tak být, přikývl ve středu znalec Netík. „Záměrné zkreslení výpovědi by mohlo být motivováno profitem v podobě ulehčení trestu – nebo třeba i získáním zájmu," uvezl ve vazbě na zjištěné charakteristiky svědka, kterého označil za histrionskou a asociální osobnost.

Pochybnosti o jeho pravdomluvnosti podle psychologa podporují i rozpory v podstatných věcech, chybějící detaily či jednoznačné odvyprávění příběhu bez obvyklých spontánních oprav a pochybností. A mimochodem – stejný muž nabídl kriminalistům své svědectví i v kauze vražd tří pražských taxikářů!

Muži svítili baterkami 

Obžaloba nicméně obstarala i svědky z narkomansko-bezdomovecké komuity. Jeden zvaný Jednonohý Honza prý například slyšel, jak se Jan E. na záchodcích na Václavském náměstí raduje, že „upálil černého", přičemž byl opravdu cítit kouřem; tento svědek se také vyjadřoval k tomu, že obžalovaný se na adresu Romů opakovaně vyjadřoval hanlivě – a někdy si dokonce měl hrát na nacistu. Při těchto slovech Jan E. jen kroutil hlavou.

Spolubydlící Paciho z opěrné zdi, kterého soud nechal předvést policií, protože se mu nedařilo doručit předvolání, zase ve středu v jednací síni potvrdil, že krátce po smrtícím požáru potkal Jana E. s čerstvě opižlanými vlasy – zjevně to bylo uděláno vlastním přičiněním – které zezadu vypadaly jako ohořelé.

Ten ovšem také pozměnil svou dřívější výpověď, kdy hovořil o tom, že si oba muži v temném útočišti plném polystyrenu svítili jen baterkami. Připustil, že obyvatelé chodby zakončené větší kójí používali i svíčky umístěné v kastrolu – a také uvnitř kouřili, i když si nebezpečí požáru uvědomovali.

Co naznačují fakta?

K rozsudku by chtěl předseda trestního senátu Petr Hovorka dospět ve čtvrtek odpoledne. Důležité pro vynesení verdiktu bude mimo jiné vyhodnocení posudků soudních lékařů a hasičů – ty nicméně nevyznívají zcela přímočaře.

Jisté je, že muž, který nebyl opilý ani pod bezprostředním vlivem čerstvě aplikovaných drog (pervitin si totiž dal nejméně 12 hodin před smrtí), uhořel na místě nálezu; na tom, jak vážně plameny poznamenaly jeho tělo, se podílely velký žár i skapávající polystyren.

Zesnulý zemřel při požáru, patrně vleže – přičemž ale ještě několik minut byl naživu: vdechoval kouř a saze. Zplodinami nicméně nebyl intoxikován natolik, aby upadl do bezvědomí (alespoň to znalec dovodil z šestadvaceti­procentního podílu karbonylhemoglobinu v krvi). A patologové nenalezli nic, co by mu mohlo bránit v pohybu…

Čtěte také: Při požáru opuštěné budovy našli mrtvého muže