Verdikt by senát Tomáše Kubovce měl vynést už ve středu. Osobně si ale Janoušek rozsudek zřejmě neposlechne. V jednací síni se objevil jen jednou - a pak požádal soud, aby se další hlavní líčení konala bez jeho účasti. Jisté také je, že verdikt nebude definitivní. Ať bude jakýkoli, lze předpokládat, že kvůli odvolání nejméně jedné strany kauza ještě poputuje k Vrchnímu soudu v Praze.

Viděl a věděl

Jakkoli to obhájce Vít Široký považuje za absurdní, Kadeřábková je přesvědčena, že vražedné jednání bylo před soudem prokázáno. Nešlo totiž o obyčejnou bouračku, ale o útok za použití velkého a těžkého automobilu. Tomu nahrává i úterní slyšení znalců z Ústavu soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brně, kteří vypracovali revizní znalecký posudek z oboru silniční dopravy - v této kauze již čtvrtý. A jeho spoluautor Robert Sedlák to říká jednoznačně: žena, kterou Janoušek srazil, nestála vedle Janouškova porsche, ale před ním; na úrovni pravého reflektoru.

Vyhodnocení všech zjištěných faktů podpořené složitými počítačovými propočty v konfrontaci se zraněními, která žena utrpěla, jiný výklad nepřipouští. A Janoušek měl o ženě vědět. „Mohl rozpoznat, že se chodkyně nachází v jeho koridoru pohybu," připomněl Sedlák. Stejně jako podle zjištění brněnských znalců mohl lobbista po střetu „na akustický a vizuální podnět reagovat zastavením vozidla". Což neudělal, ale snažil se ujet. Již dříve v jednací síni vysvětloval, že se cítil pronásledován jako oběť štvanice na „pražské kmotry" - a věc se mu jevila jako provokace.

Slova z odposlechu

Tvrzení obžalovaného, že ženu před kolizí neviděl, a vážné zranění jí tudíž způsobil neúmyslně, tedy slova znalců vyvracejí. Stejně jako svědků hovořících o tom, že nejprve autem dvakrát „cukl" či „popojel", aby ji zahnal. A zcela jednoznačná jsou i Janouškova vlastní slova, která soudu za poslední chvíli zprostředkovala žalobkyně Kadeřábková.

Přinesla totiž policejní odposlechy, pořízené kvůli sledování Janouška v jiné kauze dozorované olomouckými žalobci, a v nich se Janoušek vyjadřoval do telefonu zcela jednoznačně: je zřejmé, že věděl, co se stalo - včetně toho, že když ženu autem srazil, způsobil jí zranění. „Udělala dvojitej kotrmelec, trojitý salto, zlomila si ruku, nohu za ušima…" prohlašoval tónem, z něhož vysvítalo, že si z události těžkou hlavu nedělal.

Vážné zranění

Incidentu z 23. března 2012, který je předmětem soudního jednání, předcházela drobná kolize ve Vyskočilově ulici v Praze 4. Janoušek tehdy lehce narazil do volva jedoucího před jeho vozem Porsche, řízeného 51letou cizinkou z Vietnamu. Nehodu ale jako by nevnímal a pokračoval v jízdě; zastavil až na červenou v křižovatce. Tam k němu žena z volva přiběhla a snažila se ho přimět k tomu, aby vystoupil a začal s ní předchozí nehodu řešit. Ani pak ale Janoušek nereagoval, třebaže cizinka bušila do kapoty jeho vozu a stoupala si přímo před auto.

Když padla zelená, rozjel se, cizinku srazil a ujel. Ne ale daleko; své auto odstavil a pak ho policisté honili pěšky. Nadýchal přes dvě promile (což ale podle znaleckého vyjádření nemusí být průkazné - a odběr krve Janoušek odmítl). Ženě způsobil vážné poranění hlavy, hrudníku a nohy - již se s ní ale mimosoudně vyrovnal vyplacením odškodnění. Z jejího pohledu je tím věc vyřízena. „Žádné další nároky rodina v této fázi řízení nevznáší," konstatoval zmocněnec poškozené Josef Lžičař.

Úmysl, či nedbalost?

Z pohledu žalobkyně se Janoušek řídící v opilosti dopustil vražedného jednání minimálně v nepřímém úmyslu. Když dupl na plyn, musel být srozuměn s tím, že to pro chodkyni může mít fatální následky - a být s tím srozuměn. „Musel vědět, že při takové rychlosti a akceleraci ji může usmrtit," zdůraznila státní zástupkyně Kadeřábková.

„Absurdní," reagoval obhájce Široký, který právní kvalifikaci v obžalobě odmítá. Z jeho pohledu šlo o běžnou dopravní nehodu, při níž došlo k těžké újmě. O bouračku, která je jednou z mnoha a není ničím výjimečná. Ale je! To potvrzuje i Aleš Vémola z brněnského znaleckého ústavu, podle jehož slov jeho tým ještě tak obsáhlý posudek nezpracovával.

Dara Rolins

Advokát nicméně připomněl nehodu zpěvačky Dary Rolins - mimochodem i k její kauze se vyjadřoval revizní posudek soudních inženýrů z Brna a osobně Vémola - která si vyžádala dokonce smrtelný následek; o vraždě se v té souvislosti nikdo ani nezmínil. Podobné je to podle obhájcových slov u Janouška: nejednal úmyslně a následek nezamýšlel. Advokát Široký by za nedbalostní skutek navrhoval maximálně výchovný trest (tím se míní podmínka) - raději ale požaduje zproštění obžaloby.

Široký také připomněl, že v době nehody měl Janoušek v hlavě hematom po úrazu na lodi. O tom již ale u soudu byla v minulosti řeč - a podle znaleckého vyjádření neměl úraz na jednání řidiče podstatný vliv. I tak se ale v jednací síni strhla slovní přestřelka mezi obžalobou a obhajobou: zda to třeba nebylo tak, že zranění, které posléze operovali lékaři ve střešovické nemocnici, si lobbista způsobit mohl sám, aby se vyhnul trestnímu stíhání…