Kauzu vyražených zubů uzavřel soud bez trestu

Není divu: 30. srpna 2011 při konfliktu, který se v baru v Josefské ulici rozhořel asi pět minut před půlnocí, přišel o dva horní řezáky tehdejší poslanec Michal Babák.

Obžalobě z ublížení na zdraví (s trestní sazbou dva roky až osm let odnětí svobody) čelil o devět let starší jeho tehdejší protivník Jaroslav Háša. Dnes 47letý podnikatel se po dlouho se táhnoucím procesu dočkal zproštění obžaloby.

Velmi stručně řečeno: po obsáhlém dokazování dospěl senát Olgy Kalašové k závěru, že nelze prokázat Babákovo tvrzení o tom, že mu protivník zasadil ránu pěstí, čímž mu jeden zub vyrazil a druhý zlomil.

Babák, který si verdikt vyslechnout nepřišel, Deníku již v minulosti řekl, že šlo o zranění bolestivé, jehož léčba byla nákladná. V úterý zazněla v jednací síni konkrétní částka: pořízení zubní náhrady v podobě implantátů přišlo na 88 767 Kč. Na tuto částku jsou alespoň vystaveny doklady založené ve spise.

Znalci nemají jasno

Údajný úder, který se stal předmětem soudního projednávání, svědci v zaplněném podniku neviděli; dokonce ani nikdo nehovoří o tom, že by zaznamenal napřáhnutí.

A podle znaleckých posudků mohlo zranění vzniknout jak úderem sevřené ruky, tak i nárazem na pevnou překážku při pádu - přičemž druhou variantu lze považovat za poněkud pravděpodobnější.

V tom případě šlo nejspíš o náraz do hrany stolu nebo do nohy stolu či židle; kdyby šlo o žuchnutí obličejem na zem, zřejmě by se úraz neobešel bez dalších zranění od střepů, jimiž byla podlaha prokazatelně poseta.

Svědci potvrzují, že se oba muži v sevření svalili mezi stoly a židle. Když se pak Babák zvedal, měl zkrvavená ústa. Také jeho protivník měl zranění na ruce. Spíše než následek nárazu ruky do zubů se ale podle znaleckého zkoumání jeví jako úraz způsobený střepy. Útok, který měl způsobit zranění, se tedy v jednací síni neprokázal.

Neobjektivní svědci

Podle závěrů soudu vlastně ani nelze jednoznačně říci, kdo strkanici v baru vyprovokoval. „Nepodařilo se zjistit, kdo byl iniciátorem konfliktu," zdůraznila soudkyně Kalašová s dodatkem, že jestliže více svědků hovoří o tom, že napadeným byl původně obžalovaný, přičemž poslanec si měl počínat arogantně a agresivně, ještě nelze říci, že to nemohlo být jinak.

„Ani jeden ze svědků nebyl jednoznačně objektivní," poznamenala předsedkyně senátu.

Vina není prokázána

I státní zástupkyně Zoja Bayerová vyslovila v závěrečném návrhu názor, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním obžalovaného a zraněním poškozeného. Žalobkykě proto navrhovala postoupit věc k projednání jako přestupek.

Ani k tomu ale není podle Kalašové důvod. Přestupku by se podle jejích slov obžalovaný dopustil, kdyby pád způsobil nebo úmyslně urychlil. Například strčení by tedy byl problém, jestliže ale oba protivníci společně upadli během rvačky, je to jiná situace.

„Je možno mít za velmi pravděpodobné, že nebýt držení obžalovaného a poškozeného, nedošlo by ke zranění ani jednoho z nich," poznamenala soudkyně.

Soud podle jejích slov nemá jinou možnost než v souladu se zásadou in dubio pro reo - v pochybnostech ve pospěch obviněného – rozhodnout o zproštění obžaloby. „Nebyla prokázána žádná - opakuji: žádná - souvislost mezi jednáním obžalovaného a poškozením zdraví poškozeného," zdůraznila Kalašová.