Na policii se přišel přihlásit až po 16 hodinách; v té době vyšel negativně test na alkohol i na drogy. Podle zjištění soudu nicméně řidič havaroval při jízdě v podroušeném stavu, když při návratu z oslavy svých 24. narozenin nezvládl v nepřiměřené rychlosti průjezd mírnou zatáčkou a vyjel na chodník.

Opilost ale Půček odmítl s tím, že během oslavy pil převážně nealko; nehoda se podle něj stala ve chvíli, kdy na něj skočil pes, kterého v autě skutečně vezl. Proti jeho tvrzením svědčí účet z restaurace s převahou alkoholických nápojů, záznam z bezpečnostních kamer dokumentující nejen jeho chování (včetně padání a motání se, což se obžalovaný snažil vysvětlit tím, že se „válel smíchy"), ale i sklenice, ze kterých pil; důležité bylo i svědectví policejní hlídky, která obžalovaného krátce před nehodou našla vyspávat na chodníku.

Půčkova slova naopak potvrzovali svědci, kteří nyní sami stanou před soudem. Shodně jako obžalovaný uváděli, že obžalovaný nevypil téměř žádný alkohol – s výjimkou pár hltů z malého piva.

Právě za tohle svědectví chce státní zástupce Tomáš Bláha pohnat dvojici kamarádů obžalovaného před soud. Zpovídat se podle jeho slov mají z přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. O stíhání kvůli zjevně účelovým výpovědím hovořila obžaloba již v průběhu Půčkova procesu.

Lhát svědci nesmějíVšichni účastníci soudního řízení jsou (podobně jako již předtím v přípravním řízení) důsledně poučováni, jak mají vypovídat. Zatímco obžalovaný se může hájit způsobem, jaký uzná za vhodný (má tedy možnost i lhát bez obav z dalšího postihu, jen nesmí křivě obvinit nikoho jiného), lidé v procesním postavení svědků a znalců musí mluvit pravdu; v opačném případě se sami vystavují nebezpečí trestního stíhání. Musí také vypovídat pouze o tom, co sami viděli nebo slyšeli. Až na výjimky tedy nemohou předkládat jako svědectví ani spekulace, domněnky, dohady či informace z druhé ruky.

Čtěte také: Zpanikařil jsem a utekl, řekl soudu řidič o smrtelné nehodě