Astronomická škoda ve výši 62 864 192,50 Kč. Takový je výsledek jediného měsíce obchodní činnosti J. Ž., jenž se před čtyřmi roky rozhodl pro velkopodnikání v oboru podvod. Informoval o tom ve středuNejvyšší soud.

Tak tomu nasvědčují rozhodnutí středočeského krajského soudu i Vrchního soudu v Praze, podle nichž jménem své společnosti s ručením omezeným podepsal 18. února 2005 s jednatelem dnes již neexistující firmy z obce severně od Prahy rámcovou kupní smlouvu o dodávce betonářské oceli. Na jejím základě pak během měsíce vystavil 178 objednávek, podle nichž odebral téměř čtyři a půl tisíce tun materiálu.

Dodavateli nezaplatil ani korunu a získanou armovací ocel obratem prodal. Za to ho krajský soud poslal na šest a půl roku do věznice s dozorem.

Na základě odvolání státního zástupce vrchní soud trest zpřísnil: nově vyměřil osmiletý trest se zařazením do věznice s ostrahou – tedy do nápravného zařízení s přísnějším režimem. J. Ž. má dále na deset let zakázán výkon funkce statutárního orgánu v obchodní společnosti.

Soudy údajně špatně vyhodnotily důkazy

Odsouzený podnikatel verdikt odmítá; proti rozsudku se bránil dovoláním k Nejvyššímu soudu ČR. Ohrazoval se proti tomu, že k předchozím jednáním nepozvaly soudy všechny svědky, jejichž slyšení žádala obhajoba, některé důkazy nesprávně vyhodnotily, a především se dostatečně nevěnovaly zmapování toho, na jaké bankovní účty byly vkládány jaké částky. Tvrdí totiž, že na úhradu odebrané oceli předal další osobě pětašedesát milionů – přičemž existenci této sumy může potvrdit řada svědků.

Podle J. Ž. rozhodně nebylo prokázáno, že jednal s podvodným úmyslem. A s případem ani nemíní být dále spojován – pro něj vše skončilo tím, že prodal obchodní podíl ve své společnosti a odvoláním z funkce jejího jednatele…

Podstatné je „pochopení smluv“

Pochybnosti, které by podle představ obhajoby J. Ž. měly vést k jeho úplnému zproštění obžaloby, ale Nejvyšší soud ČR nepřipustil a podané dovolání odmítl. „Jestliže jednu ze svých výhrad formuloval tak, že klíčovou otázkou pro posouzení viny je pochopení uzavřených smluv, to, jak měly soudy smlouvy pochopit, blíže nerozvedl,“ konstatovala předsedkyně dovolacího senátu Milada Šámalová.

Především však podle jejích slov nezazněl žádný nový argument obhajoby – dovolání pouze zopakovalo výhrady, s nimiž se již vypořádaly soudy nižších stupňů. S námitkou, že nechtěl svého obchodního partnera uvést v omyl a sjednanou cenu neměl v úmyslu neuhradit, tudíž J. Ž. neuspěl. Osmiletý trest pro něj tak zůstává beze změny.